注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

叶匡政的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

诗人,学者,文化评论人

叶匡政,诗人,学者,文化评论人。主要关注儒家现代性、现当代史常识重建。著有《城市书》等书,主编过“独立文学典藏”“国学典藏”等多种丛书。为《南方周末》《南都周刊》《新京报》等多家报刊专栏作家。现居北京。 叶匡政邮箱:ykz1969@263.net

网易考拉推荐

叶匡政:陆川说的其实是公共议题的困境  

2011-04-21 11:34:29|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

叶匡政:陆川说的其实是公共议题的困境

    近来因有动物保护者在京哈高速截下有520只狗的运狗车,引来媒体热议。导演陆川在微博评论道:“拯救狗狗的群情激愤让我感觉多少有点荒诞,为人进出的门紧锁着,为狗狗进出的洞敞开着”,“救人不敢出头,救狗争先恐后”。哪知陆川的这番言论,却引来很多网友批评,于是陆川18日在微博回应道:“我对骂人的人不反感,但是提醒你们,你们习惯了几十年一种声音,不允许探讨不允许反面意见不允许舆论监督;可即使是讨厌的声音,也理应获得尊重,因为反面意见才是大运动中头脑集体发热时应该倾听令人理性的声音。强制会把正义也转化成恐怖主义。”

       对于陆川的这些言论,我是毫无保留地赞同的。陆川多年前,已用他的电影《可可西里》,证明了他对动物的关爱和保护。与一些偏激的动物保护者比起来,只不过陆川显得更为理性。动物保护主义者出于自己的世界观和价值观,认为各种动物生命应该得到保护,这种观念应该得到尊重。这是一个多元的社会,任何观念都有它存在的价值。但同样,当法律并未禁止人们吃狗、贩狗时,其他人吃狗、贩狗的权利也应当受到法律的保护。动物保护者所拥有的权利,最多只是向管理部门提供或举报贩狗者的违法证据。当手中没有这些证据时,擅自拦截下别人的运狗车,已经涉嫌违法。

        在一个法治社会,即便你的观念比全社会的观念进步、前沿很多,你的行为也只能在法律的边界内活动,因为法律是一个社会的最高规则。当然,我同样理解动物保护者的过激行为,因为他们需要一些过激行为,来唤起公众对一个话题的关注。显然,这些都是无需争议的常识问题。我和陆川一样,真正感到荒诞和不解的是,这样一个简单的事件,为何会经过媒体的一再渲染,变成了一个挥之不去的公共事件,引起媒体的一议再议。其实今年以来,已屡屡发生类似情况,一些重大的公共事件名人们和媒体很少去言说,却总是围绕着不值得讨论的问题一再争论。

        陆川说的“救人不敢出头,救狗争先恐后”,其实指向的是当下公共议题设置的困境。我们知道,在大众传媒时代,虽然有很多议题想引起公众注意,但其实只有极少的议题能真正引起公众的关注。对于公共议题的形成,除了公众之外,其他三个方面的影响都很重要,首先当然是媒体,其次是政府,另外就是公众人物。可以说,这四者之间互相影响,最终决定了哪些事件会成为某个时段的重要公共事件。在这其中,媒体的议题设置很是关键,突出什么议题、加大某类议题的份量,都会影响到公众。如果它总是关注那些鸡毛蒜皮的事件,那么公众的注意力就会被那些事件吸引。在我看来,“救狗”事件就属于这样的事件。

        现在还有一些所谓的公众人物,同样如此。他们往往最先成为这个社会最安全、最少异议的人群。他们把自己禁锢一个安全的小世界中自我陶醉,除了关注自己地位和财富的变化,就是在“救狗”这类不值得争论的问题,表现得激愤异常。我们看到今天的公共话语,常常透出一种盲目的乐观与虚假,这些公众人物也负有一定责任。

        公共议题的设置,其实也是一种重要的公共资源。如果我们总是在一些鸡毛蒜皮的问题争论不休,显然是对媒体资源的一种浪费。那些重要的公共问题会因此一直处在被搁置的状态。这种公共议题的困境,确实到了值得大家警醒的时候了。

  评论这张
 
阅读(45816)| 评论(595)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017